Available Languages:
por Minoru J. Shibata
Traducido por Fernando Gómez
A mediados del siglo XX, Morihei Ueshiba O-Sensei presentó un arte marcial que es único hasta la actualidad. Hay muchos testigos que actualmente viven en todo el mundo que estuvieron allí, mirándole, oyendo lo que decía y que le tocaron físicamente. Además hay una cantidad significativa de grabaciones y anécdotas históricas sobre su arte, del mismo modo que hay prácticas y seminarios que han ido proliferando durante muchos años que parecen estar directamente relacionados con lo que él fundó. Sin embargo, encontramos poca, si acaso, evidencia de alguien, incluso entre aquellos que estaban más próximos a él, que haya entendido su aikido con certeza y claridad, por lo que parece no existir transmisión reconocida de su arte. Por lo tanto, el aikido que él fundó todavía permanece único y el legado de lo que fundó existe como una serie redundante de tentativas, interpretaciones invalidadas de su idea original - o algunos otros conceptos y prácticas de “aikido”.
Esta otra vertiente de un arte común con un objetivo singular ha sido esencialmente una combinación de tentativas de interpretaciones que han sumado a una repetición de monotonías. La singularidad del arte parece haber sido desestimada por aquellos que han estado concentrando las crónicas de aikido en una forma ambigua del arte. Más aún, se supone que este arte ha sido fundado por una persona legendaria, idiosincrásica, de múltiples facetas que ha expandido el arte(s) que aprendió de otros. Estos esfuerzos y pensamientos han recuperado claramente lo que O-Sensei había desechado totalmente. Obviamente las muchas interpretaciones de su arte han dado lugar a los paradigmas de las artes marciales que precedían a su aikido y han sido sustituidos y ajustados a la mentalidad contemporánea. Esto sólo ha ampliado en mayor medida la separación respecto de su aikido. Esta discontinuidad ha resultado en una parodia que ha retardado más la evolución y desarrollo del arte marcial de O Sensei. Las referencias a las técnicas con nociones absurdas como estilos “suaves o duros” o incluso aikido de “clase mundial” tan solo han añadido una vuelta de tuerca más para hacer borroso lo que ha sido vago desde el principio. De algún modo, el “aikido” se ha convertido en una terminología para una diversidad colectiva de interpretaciones bienintencionadas en lugar de una diversidad de algo original.
Las frecuentes reuniones de cursos y seminarios para todos los grupos y estilos parece reforzar lo que ya existe pero no se dirige hacia lo que se ha perdido. El esfuerzo loable de compartir información y formas de entrenamiento a través de la amistad y apertura es una sobre simplificación que no está enfocada al verdadero problema - como en un cuento popular familiar del emperador sin ropas; es decir el aikido sin ningún O-Sensei. La mayoría de las prácticas, si no todas, son interpretaciones de una idea del “aikido” sin ninguna validación de que sean el aikido de O-Sensei. No hay claridad alguna en cuanto a la integración de la estrategia y disciplina marcial y filosófica que se supone que deberían expresar, satisfacer o personificar estas prácticas. Su identidad está escondida o no existe y, por lo tanto, puede ser cualquier cosa. Paradójicamente, sin la presencia del aikido de O-Sensei, el probable potencial que se ha visto permanece limitado para cualquier otro aikido que no sea el suyo.
Muchos de nosotros sólo podemos imaginar indirectamente a través de documentos pasados y anécdotas de O-Sensei, su personalidad y carácter y su relación con aquellos que estaban más próximos a él, incluida su familia. Existe poca evidencia entre los practicantes de aikido, religiosos o no, que hayan aceptado su espiritualidad como la esencia primaria dentro del paradigma de su aikido. Escuchamos o leemos más acerca de su idiosincrasia que de su espiritualidad.
Debemos concluir que hasta ahora ha existido una variedad de respuestas a la pregunta, “¿Qué es el aikido?” La mayoría de los análisis, si no todos, han formulado la pregunta equivocada. La pregunta obligada desde el principio debía haber sido, “¿Qué es el aikido de O-Sensei?” No se trata de su relación con otras artes marciales o su relación con otras personas. Se trata de su creación y su singularidad y del entendimiento de lo que él creó. El problema continúa estando oculto por la vaguedad y ambigüedad implícitas de las prácticas que son descritas por una abundancia de retórica eufemística y racionalizaciones intelectuales.
Lo que le ocurrió al aikido de O-Sensei raramente se discute y la probable complicidad que provocó sobre las prácticas actuales es fascinante en si misma. Lo que existe puede ser descrito como diferentes formas de arte de culto sin los cimientos del nuevo paradigma del fundador. El alcance de esta actividad, como se percibe y practica hoy en día, ha producido una cantidad desenfrenada de actividad, y esta práctica ha tomado vida propia y se ha unido a otras formas de entretenimiento. Parece ser practicado como un arte de muchas formas y filosofías, compartiendo la misma etiqueta y una sabiduría convencional similar. Esta sabiduría incluye la relación retórica de que el aikido que se practica sigue la misma filosofía y es funcionalmente igual al aikido desarrollado por O-Sensei. Este es un mito persuasivo, dado que tal presunción comparte muchas de las características familiares y de linaje común a las formas y estrategias de las antiguas artes marciales del pasado – pero no coinciden con su aikido. La esencia de la tesis de este artículo es que O-Sensei comprendió la futilidad de tales ataduras con respecto a lo que él buscó. Son los intérpretes, los marcialmente y/o intelectualmente orientados, quienes han seguido negando el nacimiento virgen de su aikido. El mantenimiento de los lazos antiguos y familiares pareció y fue coherente y adecuado a ojos de los primeros interpretes. También les daba las convenientes seudo encrucijadas a seguir por la mayoría de los practicantes. Pero el aikido de O-Sensei no era una continuación y extensión de lo antiguo y tenía una marcada discontinuidad con el pasado marcial y los conceptos filosóficos. El problema entonces y ahora es la necesidad de explorar lo que aún no nos resulta familiar, lo que el reveló como el nuevo “bu” impulsado espiritualmente. Su trascendencia a la realidad espiritual y universal constituyeron los fundamentos de los paradigmas que el demostró.
Esta tesis retorna a la disyuntiva que separó el aikido que hoy prevalece del aikido de O-Sensei, y retrocede hasta dicha encrucijada y llega al ámbito donde el introdujo su aikido. Lo más probable es que este camino fuera ocultado o marginado debido a que no existían huellas familiares y confortadoras de prácticas pasadas. El ámbito original que O-Sensei creó de cara a nuestra participación en la evolución ulterior de su aikido parece haber sido abandonado prematuramente como una ecuación parcialmente resuelta porque su realidad no pudo ser visualizada. Entre las muchas traducciones y datos dispersos, quizás existen suficientes detalles y continuidad para conectar los puntos metafóricos con la realidad de su aikido. No obstante, no tenemos que buscar o esperar que reaparezca ese ámbito; nunca ha desaparecido y no desaparecerá de las mentes de los individuos que lo han visto o sentido. O-Sensei probó su existencia y esperó nuestra llegada allí. Hay testigos que le han oído decir repetidamente a sus estudiantes jóvenes que un día entenderían lo que “este viejo” les estaba contando y demostrando. En el pasado, los participantes sólo vieron una imagen virtual de él fuera de este ámbito, aunque ellos estuvieran en la misma habitación o dojo, a poca distancia de él.
Mientras estuvo vivo, sus progresos estaban todavía dinámicamente en marcha, como repetidamente intentó hacer ver a sus estudiantes. Por retrospección está abrumadoramente claro que el futuro de su aikido dependió de cuanta comprensión y madurez espiritual pudieron asimilar los individuos en las culturas y generaciones de su época. La madurez, en particular, requería la capacidad de seguir su imperativo para liberarse completamente de las ligaduras de las prácticas pasadas, ya fuesen filosofías, rituales u otras ideas preferidas. Las actitudes contemporáneas marciales y culturales de los individuos eran una distracción o restricción notables para un mayor esclarecimiento y purificación (Misogi) así como para una mejor contemplación y meditación. En cambio, la atención habitualmente se distraía en los cálculos de técnicas efectivas a invencibles, pero sólo imaginables. Este hábito adictivo, el cual fue completamente eliminado en la nueva práctica, permanece claramente presente y visible en el legado del aikido contemporáneo.
Tras más de medio siglo, hay casi tantas razones mundanas como número de practicantes para evitar los cambios cruciales. De hecho, los individuos pueden alcanzarlo quitándose los grilletes de los accesorios cómodos y el bagaje familiar y elegir entrar en esta práctica. Debemos entrar para poder participar. De otro modo, sólo podremos seguir soñando, hablando, y escribiendo sobre lo que O-Sensei demostró en la mirad del siglo XX. La elección permanece abierta para los participantes que buscan la realidad de su aikido. Otros, los que prefieren practicar de la manera normal, pueden considerar la tesis de este artículo como una afirmación recurrente de la crisis de identidad del aikido que demanda claridad.
A Dilemma Deferred: An Identity Denied and Dismissed
by Minoru J. Shibata
Minoru J. Shibata
In the mid 20th century, Morihei Ueshiba O-Sensei introduced a martial art that is unique to this day. There are many witnesses living worldwide today who were there, saw him, heard what he said, and physically touched him. There also is a significant amount of recorded and anecdotal history about him and his art, as there are practices and seminars that have been proliferating for many years that appear to be directly related to what he founded. Yet, we find little, if any, evidence of anyone, even those who were close to him, having understood his aikido with certainty and clarity, so there seems to be no acknowledged transmission of his art. Therefore, the aikido that he founded still remains unique and the legacy of what he founded exists as a redundant series of tentative, invalidated interpretations of his original idea – or some other concept and practice of “aikido.”
This other façade of a common art with a singular goal has been essentially a combination of tentative interpretations which has amounted to a repetition of monotones. The uniqueness of the art seems to have been dismissed by those who have been concentrating the chronicles of aikido on an ambiguous form of the art. Furthermore, this art is supposed to have been founded by an idiosyncratic, multifaceted, legendary person who has expanded the art(s) that he learned from others. These efforts and thoughts clearly have been a salvaging of what O-Sensei had completely discarded. The many interpretations of his art obviously have carried forth the martial arts paradigms that pre-date his aikido and they have been substituted and adjusted to the contemporary mindset. This has only further widened the separation from his aikido. This discontinuity has resulted in a travesty that has retarded further evolvement and development of O-Sensei’s martial art. References to techniques by silly notions as “soft or hard” styles or even “world class” aikido only add more spin to blur what has been vague from the beginning. Somehow, “aikido” has become a terminology for a collective diversity of wishful interpretations instead of a diversity of something original.
The frequent gathering of workshops and seminars for all groups and styles seems to support what is already there but does not address what is missing. The commendable effort of sharing information and cross training through friendship and openness is an over-simplification that does not address the real issue – as in the familiar folk tale of the emperor with no clothes; i.e., aikido with no O-Sensei. Most practices, if not all, are interpretations of an idea of “aikido” without any validation that they are O-Sensei’s aikido. There is no clarity in what integration of martial and philosophical strategy and discipline that the practices are supposed to express, satisfy or embody. Its identity is hidden or does not exist, and therefore, it could be anything. Paradoxically, without the presence of O-Sensei’s aikido, the probable potential that is sought remains limited to other than his aikido.
Many of us can only vicariously imagine from past documents and anecdotes of O-Sensei, his personality and character and his relationship with those who were very close to him, including his family. We find little evidence among practitioners of aikido, religious or not, who have accepted his spirituality as the primary essence within his aikido paradigm. We read or hear more about his idiosyncrasy than his spirituality.
We must conclude so far that there has been a variety of answers to the question, “What is aikido?” Most, if not all, the analyses have addressed the wrong question. The compelling question all along should have been, “What is O-Sensei’s aikido?” It is not about its relationship to other martial arts or his relationships to others. It is about his creation and its uniqueness and understanding what he brought to light. The problem continues to be hidden by the implicit ambiguity and vagueness of the practices that are described by an abundance of euphemistic rhetoric and intellectual rationalizations.
What happened to O-Sensei’s aikido is rarely discussed and the probable complicity that brought about the current practices is fascinating in itself. What exists can be described as various cult art forms without the foundation of the founder’s new paradigm. The scope of this activity, as perceived and practiced today, has produced an unbridled amount of activity, and this practice has taken on a life of its own and joined the other forms of entertainment. It appears to be practiced as an art of many forms and philosophies, sharing a common label and a similar conventional wisdom. This wisdom includes the rhetorical relationship that the aikido that is practiced follows the same philosophy and is functionally the same aikido that was developed by O-Sensei. This is a persuasive myth, for such a presumption shares the many familiar characteristics and lineage to past forms and strategies of the ancient martial arts – but it does not concur with his aikido. The essence of the thesis of this article is that O-Sensei realized the futility of such attachments to what he sought. It’s the interpreters, the martially and/or the intellectually oriented, who have kept denying the virgin birth of his aikido. Maintaining the old and the familiar ties appeared and felt consistent and comfortable in the eyes of the early interpreters. It also provided convenient pseudo crossroads for most practitioners to follow. But O-Sensei’s aikido was not a continuation and extension of the old and has a distinct discontinuity with past martial and philosophical concepts. The issue then and now is the need to explore what is still unfamiliar, what he revealed as the spiritually driven new bu. His transcendence to the spiritual and universal reality was the fundamentals of the paradigm that he demonstrated.
This thesis returns to the crossroad that split the prevalent aikido from O-Sensei’s aikido and tracks back to the crossroad and reaches out to the domain where he introduced his aikido. This path most likely was hidden or shelved because it has had no familiar and comfortable markings from past practices. The original domain that O-Sensei created for our participation for the further evolvement of his aikido seems to have been abandoned prematurely like a partially solved equation because its reality could not be envisioned. Among the many translations and scattered data, perhaps there is enough detail and continuity to connect the metaphorical dots into the reality of his aikido. Nevertheless, we do not have to search or wait for the re-appearance of this domain; it has never disappeared and it will not perish from the minds of individuals who have seen or felt it. O-Sensei proved its existence and expected our arrival there. Witnesses have heard him repeatedly telling his young students that one day they will understand what “this old man” is talking about and demonstrating. In the past, the participants saw only a virtual image of him from outside this domain, although they were within the same room or dojo, a few feet or inches away from him.
While he was alive, his developments were still dynamically in progress, as he repeatedly tried to impress upon his students. It is overwhelmingly clear by hindsight that the future of his aikido depended on how much comprehension and spiritual maturity the individuals could realize in the cultures and generations of his time. The maturity, in particular, required the ability to follow his imperative to completely release attachments to past practices, whether they were philosophies, rituals or other favored ideas. The contemporary martial and cultural attitudes of individuals were a distinct distraction or restriction for more clarification and purification (misogi) as well as for more contemplation and meditation. Instead, attention habitually digressed to the calculations of effective to invincible, but only imaginable, techniques. This addictive habit, which was completely eliminated in the new domain, remains clearly present and visible in the contemporary aikido legacy.
After over half a century, there are almost as many mundane reasons as there are number of practitioners for avoiding crucial changes. Yet, individuals can prevail by removing the shackles of comfortable attachments and familiar baggage and choose to enter his domain. We have to enter in order to participate. Otherwise, we can only keep dreaming, talking, and writing about what O-Sensei demonstrated back in the mid 20th century. The choice remains open for participants who seek the reality of his aikido. Others, who prefer practice as usual, may consider the thesis of this article as a recurrent statement of aikido identity crisis that is begging for clarity.